Politisch exponierte Person: wer dazu zählt und was sich beim Unterschreiben ändert

Ein neuer Kunde füllt das Onboarding-Formular aus. Die Prüfung kommt mit einem Treffer zurück: politisch exponierte Person. Und jetzt?

In vielen Häusern ist die ehrliche Antwort ein Schulterzucken und eine interne Mail. Der Begriff steht in jedem Geldwäscheregelwerk, und außerhalb einer Bank-Compliance kennt kaum jemand die Pflichten, die daran hängen.

Also konkret. Ein PEP ist ein Kunde, der ein wichtiges öffentliches Amt ausübt oder kürzlich ausgeübt hat, dazu seine nahen Familienmitglieder und bekanntermaßen nahestehenden Personen. Der Treffer sagt nicht, dass der Kunde kriminell ist. Er sagt, dass das Geld unter seiner Kontrolle mit höherer Wahrscheinlichkeit als beim Durchschnittskunden aus Korruption stammt, und dass Sie genauer hinsehen müssen, bevor Sie irgendetwas unterschreiben lassen.

Die Definition stammt von der Financial Action Task Force, aus den Empfehlungen 12 und 22, und jedes nationale Regime übernimmt sie mit eigener Formulierung. Die Prüfung darauf ist eine Pflicht im weiteren Geldwäscheregime, und diese Unterscheidung ist in KYC und AML auseinandergenommen. In Deutschland steht sie in §1 Absatz 12 des Geldwäschegesetzes, und die Europäische Kommission veröffentlicht eine Liste der wichtigen öffentlichen Ämter je Mitgliedstaat.

Wichtiges öffentliches Amt heißt echte Macht über öffentliches Geld oder öffentliche Entscheidungen. Staats- und Regierungschefs. Ministerinnen und Minister, Staatssekretäre. Mitglieder oberster Gerichte, gegen deren Entscheidungen im Regelfall kein Rechtsmittel besteht. Hohe Offiziere. Mitglieder von Zentralbankleitungen. Botschafter. Leitungsorgane staatseigener Unternehmen. Führung politischer Parteien.

Mittlere und untere Beamte fallen heraus. Ein Betriebsprüfer ist kein PEP. Ein Finanzminister schon.

Warum es die Kategorie überhaupt gibt

Korruptionsgeld muss das Land verlassen, aus dem es entwendet wurde, und es braucht dafür eine legitim aussehende Geschäftsbeziehung. Die PEP-Regeln gibt es, weil sich dieses Muster oft genug wiederholt hat, um zum Standard zu werden.

Deshalb reichen die Regeln auch über den Amtsträger hinaus. Niemand wäscht Erlöse im eigenen Namen, wenn ein Ehepartner oder ein Geschäftspartner es auch tut.

Ausländische PEP üben ein wichtiges Amt in einem anderen Staat aus. Diese Gruppe trägt fast überall die höchste Risikoeinstufung, und in den meisten Regimen sind verstärkte Maßnahmen zwingend statt risikobasiert.

Inländische PEP üben das Amt im eigenen Land aus. Die Behandlung ist meist risikobasiert: Sie bewerten und wenden verstärkte Maßnahmen dort an, wo die Bewertung es verlangt.

Die dritte Kategorie sind Personen mit wichtigem Amt in einer internationalen Organisation: Direktoren, stellvertretende Direktoren und Vorstandsmitglieder von Einrichtungen wie den Vereinten Nationen oder der Weltbank.

Familienmitglieder und nahestehende Personen

Das ist der Teil, den Häuser überspringen, und dort sitzt der größte Teil der tatsächlichen Exposition.

Familienmitglieder umfassen in der Regel Ehepartner oder Lebenspartner, Kinder und deren Partner sowie Eltern. Bekanntermaßen nahestehende Personen umfassen jene, die gemeinsam mit dem PEP wirtschaftlich Berechtigte einer Gesellschaft sind, und jene, die eine zugunsten des PEP errichtete Gesellschaft halten.

In Prüfwerkzeugen läuft diese Gruppe unter RCA, für Angehörige und nahestehende Personen. Ein Kunde kann völlig unauffällig sein und trotzdem einer Person nahestehen, die es nicht ist.

Es gibt keine einheitliche Antwort, und das ist eine der meistgestellten Fragen in jeder Sprache.

Die FATF-Position lautet, dass der Status nicht zu einem festen Datum endet. Sie bewerten das Restrisiko: wie hoch das Amt war, wie viel Einfluss es überdauert, ob die Person weiterhin Gewicht bei denselben Institutionen hat.

Die nationalen Regime ziehen darunter Untergrenzen ein:

• Die Europäische Union verlangt mindestens zwölf Monate fortgesetzte Behandlung nach dem Ausscheiden, danach weiter risikobasiert
• Brasilien rechnet mit fünf Jahren nach Ende der Amtsausübung
• In den Vereinigten Staaten ist die Vorgabe des BSA/AML-Handbuchs risikobasiert, ohne festen Schnitt

Eine ehemalige Ministerin, die vor vierzehn Monaten ausgeschieden ist, gilt nicht automatisch als unbedenklich. Lautet die Antwort auf "hat diese Person weiterhin Einfluss auf öffentliche Aufträge?" ja, läuft die verstärkte Behandlung weiter.

Vier Dinge, und keines davon heißt "Beziehung ablehnen". Alle vier kommen auf die gewöhnliche Legitimationsprüfung obendrauf, die ohnehin läuft.

1. 1
   Die Führungsebene stimmt zu. Jemand mit echter Befugnis im Haus, nicht die Person aus dem Onboarding, muss die Begründung oder Fortführung der Beziehung genehmigen. Schriftlich.
2. 2
   Sie klären Herkunft des Vermögens und Herkunft der Mittel. Das sind zwei verschiedene Fragen. Die Vermögensherkunft fragt, wie das Gesamtvermögen entstanden ist. Die Mittelherkunft fragt, woher das konkrete Geld in dieser Transaktion kommt. Eine Gehaltsabrechnung beantwortet für sich genommen keine von beiden.
3. 3
   Die Überwachung zieht an. Häufigere Überprüfung, niedrigere Schwellen für Auffälligkeiten und jemand, der die Meldungen tatsächlich liest.
4. 4
   Die Prüfung läuft erneut, nicht einmalig. Menschen werden nach dem Onboarding zu PEP. Ein unauffälliger Kunde, der im März eine Wahl gewinnt, ist im April ein PEP, und nur eine wiederkehrende Prüfung sagt Ihnen das.

Zu den Kosten sei es deutlich gesagt: das ist echter Aufwand, und genau deshalb weichen Häuser dem Treffer lieber aus, statt ihn zu bearbeiten. Dieses Ausweichen ist ein eigenes aufsichtsrechtliches Problem, dazu unten mehr.

Das gehört klar gesagt, weil viele Häuser es umgekehrt verstehen.

Ein PEP-Treffer ist ein Risikoindikator, kein Vorwurf. Ein öffentliches Amt zu bekleiden ist keine Straftat, und eine ganze Kundengruppe abzulehnen, weil ihre Betreuung unbequem ist, hat in der Aufsichtssprache einen Namen: De-Risking. Die FATF hat das wiederholt kritisiert, mit dem Argument, dass Menschen aus dem regulierten Finanzsystem zu drängen ihr Geld schwerer nachverfolgbar macht, nicht leichter.

Die richtige Antwort auf einen PEP-Treffer ist also mehr Prüfung, dokumentiert, mit einer Entscheidung auf der richtigen Ebene. Keine höfliche Absage-Mail.

Es gibt einen unbequemen Nebeneffekt. Wer PEP grundsätzlich ablehnt, baut das Verfahren nie auf, und an dem Tag, an dem die Aufsicht nach dem Umgang fragt, hat er nichts vorzuzeigen.

Die PEP-Prüfung lebt meist in einem anderen System als der Vertrag, den sie absichert, und in dieser Trennung zerfällt der Nachweis.

Das Muster ist bekannt. Jemand lässt den Kunden durch ein Prüfwerkzeug laufen, exportiert ein PDF und legt es ab. Wochen später geht der Vertrag über ein Signaturwerkzeug hinaus, das davon nichts weiß. Fragt die Aufsicht, was Sie über diesen Kunden im Moment der Bindung wussten, haben Sie zwei Dokumente, zwei Zeitstempel und keine Verbindung dazwischen.

Läuft die Prüfung im Signaturprozess, verschwindet diese Lücke. Identifizierung, PEP- und Sanktionsergebnis sowie die Unterschrift selbst landen in einem Prüfpfad, verankert, damit der Eintrag nachträglich nicht geändert werden kann. Die Zustimmung der Führungsebene hängt an derselben Akte statt in einem Postfach.

Es löst nebenbei das Problem der wiederkehrenden Prüfung auf die unglamouröseste Weise: ist die Prüfung Teil davon, wie Dokumente unterschrieben werden, findet sie jedes Mal erneut statt, wenn der Kunde etwas unterschreibt.

Den Kunden prüfen und dort aufhören. Familienmitglieder und nahestehende Personen sind der Ort, an dem sich die meiste Exposition versteckt, und eine reine Namensprüfung gegen den Kunden bringt sie nicht ans Licht.

Den Treffer als Urteil behandeln. Ein Treffer ist ein Ausgangspunkt. Prüflisten arbeiten über Namensähnlichkeit und erzeugen laufend Fehltreffer, weshalb die Entscheidung, einen Treffer zu verwerfen, schriftlich festgehalten werden muss.

Einmal beim Onboarding zu prüfen ist der dritte Fehler und der häufigste. Der Status ändert sich mit Wahlen und Ernennungen, und eine im Januar saubere Akte kann im Sommer eine PEP-Akte sein.

Das Prüfergebnis getrennt vom Vertrag ablegen. Zwei Nachweise, die einander nicht referenzieren, sind schwer zu verteidigen, auch wenn jeder für sich in Ordnung ist.

Eine politisch exponierte Person ist ein Kunde, dessen Stellung Korruptionserlöse plausibler macht als beim Durchschnitt. Die Pflicht, die daraus folgt, heißt nicht Ablehnung, sondern Nachweis: Zustimmung der Führungsebene, Vermögensherkunft, engere Überwachung und eine Prüfung, die sich wiederholt.

Die beiden Fehler, vor denen man sich hüten sollte, liegen entgegengesetzt. Der eine ist, den Treffer als Grund zum Rückzug zu nehmen, was die Aufsicht als De-Risking liest. Der andere ist, ihn als Formalie zu behandeln, einmal beim Onboarding zu prüfen und nie wieder hinzusehen.

Wenn Sie nur eine Sache in Ordnung bringen, dann die Verbindung zwischen Prüfergebnis und unterschriebenem Vertrag. Dieses Paar werden Sie gemeinsam vorlegen müssen, und es Wochen später aus zwei Systemen zusammenzusuchen ist der Moment, in dem Häuser merken, dass ihr Verfahren nur auf dem Papier bestand.